Лангепасский городской суд отказал в удовлетворении требований о расторжении 11 договоров микрозайма.

В течение 2025 года жительница Лангепаса заключила 11 договоров займа с различными микрофинансовыми организациями. В связи с изменением материального положения женщина утратила возможность ежемесячно исполнять свои обязательства по договорам. В результате возникла просроченная задолженность. Кредиторы продолжили начислять проценты и пени. Пенсионерка сочла увеличение сумм задолженности чрезмерными. По ее мнению, микрофинансовые организации должны были расторгнуть с ней договоры и взыскать задолженность в судебном порядке. Сначала женщина направила ответчикам требование о расторжении договоров. Однако такие исковые требования к ней не предъявили. После этого женщина решила защищать свои права в суде.

Суд не установил нарушений закона.

По смыслу гражданского законодательства заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а также уплатить на эту сумму проценты, предусмотренные договором.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика, должник не может отказаться от возврата своего долга по его требованию без одновременного возврата им полученных в долг денежных средств.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, заинтересованная сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора или приведении его условий в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Вступая в договорные отношения, женщина могла и должна была учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Доказательства изменения материального положения, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договорам займа, наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в суд представлены не были.