Истец указал, что в течение трёх лет перечислял для личных нужд ответчицы в связи с её тяжёлым материальным положением деньги в общей сумме 924 тысячи рублей. При этом заявитель считал, что передаёт деньги во временное пользование и ему их вернут. При перечислении средств не было указано назначение платежей и оснований перевода, но истец утверждал об устной договоренности, что деньги передаются в долг. 

Районный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция ВС 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, напоминает ВС. 

«Поскольку иное не установлено (Гражданским) кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ)», - указывает высшая инстанция. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), поясняется в определении. 

«В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления», - отмечает высшая инстанция. 

Она также обращает внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном деле ответчица поясняла, что проживала совместно с истцом и находилась с ним в близких личных отношениях, а факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судами не установлен.

«Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из имеющихся в деле материалов проверок в связи с заявлением (истца) в органы полиции и в связи с анонимным обращением в военную прокуратуру Западного военного округа», - указывает ВС, отмечая, что доводы ответчицы не получили какой-либо правовой оценки.

Не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение трёх лет, а условий об их возврате истец до прекращения отношений не ставил.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.